Der Kommentar von “Marlina” zum Beitrag auf Rolands Blog zum Thema Tragen von Warnwesten brachte das mein Fass mal wieder zum Überlaufen. 
Ich widerspreche der Wa(h)(r)nwestenpflicht, selbst dem freiwilligen Tragen einer solchen aufs entschiedenste!
Das verkehrstaugliche Rad verfügt über folgende lichttechnische Ausstattungen:
1. eine Lichtmaschine mit einer Nennleistung von mindestens 3 W, deren Nennspannung 6 V beträgt (eine Batterie darf zusätzlich verwendet werden)
2. ein nach vorn wirkender Scheinwerfer für weißes Licht
3. mindestens ein nach vorn wirkender weißer Rückstrahler, dieser darf im vorderen Scheinwerfer integriert sein
4. eine Schlussleuchte für rotes Licht
5. mindestens ein roter Rückstrahler
6. ein mit dem Buchstaben „Z“ gekennzeichneter roter Großflächen-Rückstrahler (die Schlussleuchte sowie einer der Rückstrahler dürfen in einem Gerät vereinigt sein)
7. nach vorn und nach hinten wirkende gelbe Rückstrahler an den Fahrradpedalen
8. mindestens zwei um 180° versetzt angebrachte, nach der Seite wirkende gelbe Speichenrückstrahler an den Speichen des Vorderrades und des Hinterrades oder ringförmig zusammenhängende retroreflektierende weiße Streifen an den Reifen oder in den Speichen des Vorderrades und des Hinterrades
Quelle wikipedia
Zudem verfügt mein Rad über:
9. Zwei Gepäckträgertaschen, die nach hinten, vorne und zur Seite reflektierende Flächen aufweisen.
10. Der Kasten auf dem vorderen Lastenträger hat zu allen Seiten aufgeklebtes Reflektionsmaterial
11. Da der vordere Scheinwerfer unten links vom Vorderrad angebracht ist, benutze ich bei besonders widrigen Sichtverhältnissen
noch einen weiteren batteriebetriebenen Scheinwerfer, der rechts angebracht ist.
Wenn das alles ein Autofahrer nicht sieht, sollte er schleunigst das Auto stehen lassen. Er ist sozusagen eine Gefahr für die Allgemeinheit.
Außerdem ist das freiwillige Tragen von “Wahnwesten” in meinen Augen sogar allen Nichtträgern gegenüber “asozial”.
Zitat “Marlina”:
“Wenn sich immer mehr Leute/Kinder so ausstatten birgt es natürlich die Gefahr, dass Autofahrer die nicht reflektierenden Teilnehmer erst recht nicht mehr erkennen.”
Genau das ist das Problem bzw. die Denke vieler Verkehrsteilnehmer, so nach dem Motto, der Radfahrer trägt keine Warnweste, also kann/muss ich ihn auch nicht sehen.
„Nicht die, die gefährdet werden, sondern die, die gefährden, müssen in die Pflicht genommen werden“ , hatte ich hier schon zum Besten gegeben.
Musste mal wieder sein, mann, mann mann!
Hör mal, wenn Du Dein Fahrrad ausstattest wie ne Kirmesbude, dann brauchst Du auch keine Warnweste. Wo bitte schön ist denn dann der Unterschied?? Ihr seid so eindimensional in Euren Argumentationen, das finde ich echt erschreckend.
Meine Geschwindigkeit ist auch nicht angepaßt, wenn ich auf dem Radweg unterwegs bin. Wenn da wieder so’n schlafmütziger Fußgänger ankommt, muss ich auch schon gucken, dass ich den nicht über den Haufen fahre. Kann aber passieren. Und genauso ist es als Autofahrer. Ich halte mich an Regeln, fahre mit dem Rad nie bei rot über die Straße (ich hasse das, wenn ich das bei anderen sehe), als Fußgänger vermeide ich das auch weitestgehend. Aber es gibt auf allen Seiten immer ein Restrisiko. Und dieses Restrisiko gilt es durch verschiedenste indiviudelle Maßnahmen zu reduzieren. Also ich mache das für mich, weil mein Leben und meine Gesundheit mir das wert sind. Ich hab keinen Bock mich von Euch als Verkehrsrüpel darstellen zu lassen. Da werd ICH jetzt auch mal sauer!
Eben, die normale Ausstattung eines Fahrrades nach StVZO reicht voll aus. Mein Fahrrad ist ganz normal ausgestattet, Die Taschen haben nun mal Reflektionsflächen, ohne mein Zutun. Man kann mich also sehen, auch ohne Weste. Wenn der Autofahrer mich nicht sieht, fährt er schlicht und einfach zu schnell. Ich sehe auch so manchen Fußgänger (schwarz gekleidet) im letzten Moment. Ich käme aber überhaupt nicht auf die Idee, diesem seine Kleidung vorzuwerfen. Würde ja nichts anderes bedeuten, als das ich mein Unvermögen das Sichtfahrgebot einzuhalten, mit der Kleidung des Fußgängers zu entschuldigen versuche.
Da gibt es sicherlich auch Grenzen. Auf Landstraßen außerorts wäre ein Fußgänger schon lebensmüde, würde er da mitten auf der Straße “unsichtbar” laufen. Aber selbst da gilt, glaube ich zumindest, das Sichtfahrgebot.
Die Geschwindigkeit, mit der wir in den Städten unterwegs sind, ist zu schnell, da liegt der Hase begraben. Aber das ist eine der Heilgen Kühe in diesem autozentrierten Land, wo keiner ran will/darf.
Wenn der Ton zu harsch war, möchte ich mich da für entschuldigen, Verkehrsrüpel habe ich aber nicht gesagt.
In letzter Zeit kommen aber wieder einmal von allen Seiten Forderungen an uns Gefährdete (alle ohne Blechhülle), unser Verhalten zu ändern. Das kann wohl nicht die richtige Herangehensweise sein, die Straßen in den Städten sicherer zu machen. Irgendwann sind auch mal die Gefährder dran, was zu tun. Tausende von Toten gehen jedenfalls auf deren Blech.
Ok, dem kann ich in großen Teilen zustimmen. Also vielleicht vertragen wir uns ja wieder…
Ich reiche die Hand
[...] Gepäcktaschen haben zusätzlich nach hinten strahlende Reflektorbänder. Doch als ich nun einen Beitrag von „der Radler“ las, in dem er seine eigene „Lichtausrüstung“ beschrieb, wurde mir deutlich, dass mir [...]
[...] Zudem frage ich mich nach dem Sinn solcher Flutlichtanlagen am Rad, zumindest in der Stadt. Eine Folge der 60 LUX-Fahrer ist es auch, dass „unterbeleuchtete“, besser normal beleuchtete Radfahrer schneller übersehen werden, genauso wie bei den Wa(h)(r)nwestenträgern und Nichtträgern. [...]
[...] liebe Autofahrer, übersieht. sollte man das Auto stehen lassen. Das Thema hatte ich zwar schon hier, aber die Wahnwesten- und Wahnkragenträger nerven massiv. Der Müllmannlook, ohne diesen [...]